Взыскание убытков с правления банка. Банк западный как вернуть вклады вкладчикам Как вернуть вклад с помощью АСВ обманутым вкладчикам

06.10.2023

К концу 2016 года в России выросло число обманутых вкладчиков. Связано это с массовыми проверками Центробанком работы аккредитованных им банков. За последние три года в России лишены лицензии десятки коммерческих банков. В лучшем случае за недобросовестную банковскую деятельность, в худшем за махинации сравнимые с мошенническими действиями. Хотя, с точки зрения обманутого вкладчика, любые финансовые операции, где первый теряет деньги, кажутся ему мошенническими действиями. Центральный Банк России контролирует деятельность всех аккредитованных банков. В его компетенции охрана интересов вкладчиков, предотвращение совершения мошеннических действий банком,возврат вкладов обманутым вкладчикам. Выдача и аннулирование лицензий также в компетенции ЦБ России. В число банков, кому аннулировали лицензию в 2014 году вошло акционерное общество Банк "Западный". После чего была отозвана лицензия ОАО Банк "Западный" и проведена процедура банкротства.

Открытие банка состоялось в 1993 году, в 2011 году был реорганизован в ОАО. В 2013 году Банк претерпел изменения, сменился состав акционеров.

В начале 2014 года, после проверки Центральным Банком России, были выявлены грубейшие нарушения закона в деятельности ОАО Банк "Западный". Были нарушены нормы ФЗ "О Банке и банковской деятельности", ФЗ " О центральном банке РФ " и других нормативных актов. Кроме того, финансовые операции, проводимые акционерным обществом несли огромные риски для вкладчиков. Было выявлено, что в рамках кредитной деятельности, банк размещал материальные средства в активах низкого качества, что превышало допустимые риски. Это могло привести к полной потере капитала, в том числе и размещенных вкладов населения. Во избежание обмана вкладчиков, ЦБ России выдвинул Банку "Западный" предписание о формировании резервного фонда для покрытия убытков и других методов оздоровления финансовой деятельности АО. Но предписание обществом не исполнено. ЦБ России пошел на крайние меры наказания и отозвал лицензию у ОАО "Западный". Была запущена процедура признания Банка "Западный" банкротом, решался вопрос о возврате вкладов обманутым вкладчикам.

С мая 2014 года, после запуска процедуры признания ОАО Банк "Западный" банкротом, Агентством по страхованию вкладов были начаты выплаты. Регламентирует банкротство банков ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Агентами в качестве представителей Агентства, выигравшими тендер, для производства выплаты стали Сбербанк России и "МДМ-Банк".

Обманутые вкладчики в процессе мошеннических действий банка, могут вернуть вклад в виде страховой компенсации, обратившись в вышеуказанные банки с соответствующим заявлением. Принимаются такого рода заявления до февраля 2017 года.

После отзыва лицензии у банка под контролем ЦБ России проходит процедура банкротства. Длится она годами. Заявления на возмещение принимаются до момента вынесения решения о признании банка банкротом.

На основании действующего Российского законодательства, банки-агенты, которые от имени АСВ выдают премии по вкладам, после окончания процедуры банкротства осуществляют выплату только лицам, не подавшим своевременно заявление по обоснованной уважительной причине.

Как вернуть вклад с помощью АСВ обманутым вкладчикам?

Вернуть вклад можно в сумме до 700 т.р. если речь идет о страховых случаях до 29 декабря 2014 года и 1400 т.р. если говорится о страховой компенсации после 29.12.2014 года. Важно учитывать, что какая бы сумма потерянных вкладчиком из-за мошеннических действий банка денег не была, вышеуказанные цифры включают в себя общую процентную массу и размер вклада.

Что же делать если размер потерянных денег обманутого вкладчика больше?

Составить требование в адрес АСВ и через банка-агента его направить с указанием в какой сумме необходимо вернуть вклад
Обратиться в арбитражный суд с заявлением

Обратившись в суд, обманутый вкладчик может рассчитывать на возврат вклада в полном объеме, включая проценты по вкладу и за пользование, судебные расходы.

Мошеннические действия банка доказываются в суде документами по вкладу, финансовыми документами.

Банк "Западный" уже признан банкротом. Это означает, что обманутые дольщики, которым не довыплатили компенсацию, не успевающие до февраля обратиться с заявлением, должны защищать свои права через арбитражный суд.

Обманутый вкладчик должен обратиться с исковым заявлением непосредственно к ОАО Банк "Западный".

На основании Закона " Об акционерных " обратиться обманутые вкладчики с исковыми требованиями к акционерам не могут. По долгам общества отвечает оно само. Следовательно, заявление с требованиями от обманутого вкладчика будет адресоваться Банку "Западный".

Относительно мошеннических действий Банка "Западный" могут проводиться проверки с вовлечением акционеров, но к возврату вкладов это не имеет отношения.

Чтобы вернут вклад, обманутый дольщик может обратиться самостоятельно в Арбитражный суд. Но для более правильной подачи заявления и сбора пакета документов будет удобнее обратиться к юристу.

Обращение в суд позволит вернуть вклад и оплату услуг юриста, в том числе.

Кроме того, после вынесения судом положительного решения о взыскании с Банка "Западный" определенной суммы в счет обманутого вкладчика, получить деньги мгновенно скорее всего не получится.

Следующим этапом, где обманутому вкладчику понадобится юрист будет исполнительное производство в целях исполнения решения суда.

Сбор материала, возбуждение уголовных дел в отношении мошеннических действий Банка "Западный" никак не будет влиять на процесс возврата вклада обманутым вкладчиком через суд. Оба действия могут происходить одновременно.

Но в рамках уголовного процесса, действия акционеров банка, могут быть расценены, как мошеннические действия. В зависимости от правовой оценки ситуации действия банка в лице акционеров могут быть квалифицированны, как мошеннические действия, так как существуют обманутые вкладчики, которым причинен ущерб.

Важно! По всем вопросам обманутых вкладчиков, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы по работе с обманутыми вкладчиками, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Вторая часть марлезонского балета:)

ЦБ заподозрил банк «Западный» в выводе капитала из России

Банк «Западный», у которого ЦБ отозвал лицензию 21 апреля, с декабря прошлого года участвовал в сомнительных операциях по выводу капитала из России, следует из документов Банка России, с которыми ознакомился РБК. Менее чем за месяц, с 21 февраля по 17 марта, клиенты банка - юридические лица вывели за границу более 2 млрд руб., что сопоставимо с капиталом банка на тот момент.

В конце марта предправления банка «Западный» Виктор Хребет получил письмо из ГУ ЦБ по Центральному федеральному округу, датированное 24 марта 2014г. В нем шла речь о том, что клиенты возглавляемого Хребтом банка проводили операции, целью которых мог быть вывод денег за границу. Главу банка приглашали явиться на совещание в ЦБ и дать объяснения.

Совещание должно было состояться 26 марта, состоялось оно или нет, неизвестно; телефон предправления Хребта с понедельника выключен, а о местонахождении Александра Григорьева, который за несколько недель до отзыва лицензии у банка вышел из его капитала, ничего не известно (по словам источника РБК, близкого к руководству банка, он сейчас находится за границей, в одной из европейских стран).

Транзитные покупатели

Как следует из письма ЦБ, подозрения у регулятора вызвали, например, компании «Беркут», «Тартус», «Солтин» и «Гард». ЦБ проанализировал их деятельность и обнаружил, что компании получали деньги по договорам поставки стройматериалов «от многочисленных контрагентов». Эти средства дальше перечислялись на счета других клиентов банка, таких же ООО с ничего не говорящими названиями. Компании в этой цепочке платили в бюджет незначительные суммы - от 24 400 руб. до 63 600 руб. Такие суммы компании перечислили в бюджет с 1 января 2013г. до 20 марта 2014г. ЦБ считает это признаком того, что компании не вели реальной деятельности.

Кроме того, все эти компании имели незначительный уставный капитал, были зарегистрированы примерно в одно и то же время, счета в банке «Западный» они открыли тоже одновременно - в декабре 2013г. Некоторые имели одинаковых учредителей. Все эти признаки, пишет ЦБ, указывают на то, что это фирмы-однодневки.

В это же время, отмечает ЦБ, стали расти обороты по корсчетам «Западного» в других кредитных организациях. Например, в декабре месячный оборот по сравнению с ноябрем вырос примерно вчетверо - до 13,6 млрд руб. В январе бурный рост продолжился. «По состоянию на 01.02.14 обороты по счетам ностро (корреспондентские счета в других банках. - РБК) банка выросли более чем на 60% и составили порядка 22,7 млрд руб. », - говорится в письме ЦБ. Регулятор отмечает, что наибольшие обороты были по счетам «Западного», открытым в таких кредитных организациях, как НКО ЗАО «НРД», Moldindconbank (Молдова), Промсвязьбанк и НОМОС-банк.

В конце февраля 2014г. у банка появились новые клиенты, а в целом объемы операций, которые ЦБ счел сомнительными, возросли. Меньше чем за месяц - с 21 февраля по 17 марта - через четыре компании прошло 2,03 млрд руб. Капитал банка на тот момент составлял 2,96 млрд руб. Новых клиентов банка регулятор именует «транзитными звеньями в схемах по выводу капитала за пределы РФ». В феврале 2013г. экс-глава ЦБ Сергей Игнатьев говорил о широком распространении подобных схем и упоминал, что таким образом за границу в 2012г. было выведено 49 млрд долл.

ЦБ отозвался на просьбу

Председатель совета директоров «Западного» Владимир Семаго переписку с регулятором не комментирует. Ранее он говорил РБК, что до последнего был уверен: лицензию не отзовут. «Банк функционировал и исполнял все обязательства перед клиентами, несмотря на это, был отнесен ЦБ в пятую (самую низкую. - РБК) категорию качества», - рассказывал он.

О том, что банк переведен в самую низкую группу надежности, ЦБ сообщил «Западному» в письме от 4 апреля. В качестве причины этого регулятор указал, что у банка недосозданы резервы по кредитам 20 компаниям, а также по вложениями в паи ЗПИФа «Прометей». Объем недосозданных резервов ЦБ оценил в 2,77 млрд руб. Создание резервов на эту сумму практически обнулило бы капитал банка, который на этот момент составлял 3 млрд руб., сказал РБК источник в банке.

Через 10 дней после этого ЦБ ввел ограничения на прием вкладов и размещение средств на счетах в иностранных банках, одновременно потребовав все-таки досоздать резервы и отчитаться до 16 апреля. В ответ руководство банка обратилось в ЦБ с просьбой санировать банк. «Ответом стал отзыв лицензии», - говорит источник в банке.

Что бы это значило

По мнению юристов, описанная ЦБ схема заставляет подумать о выводе активов перед отзывом лицензии. «Целиком схема может выглядеть так: банк дает необеспеченный кредит компании, которая де-факто никакой деятельности не ведет и может контролироваться собственниками банка, потом эта компания по надуманным основаниям, в данном случае под предлогом покупки стройматериалов, делает платежи в пользу других компаний, таких же однодневок, - рассуждает юрист компании „Налоговик“ Михаил Филиппов. - Деньги могут перечисляться на счета этой компании в другом банке, это могут быть счета как российских, так и зарубежных банков, цепочка может быть длинной. Отсюда увеличение оборотов по корсчетам между банками». По словам эксперта, ЦБ такие операции обычно видит и пытается надавить на собственников, чтобы они навели порядок, что и следует из письма регулятора.

Отчетность банка этой версии не противоречит: за последние полгода резко - на 760% - выросли объемы кредитов юридическим лицам. Ранее эксперты говорили РБК, что такой рост сложно назвать органическим. Основное фондирование «Западный» осуществлял за счет вкладов физлиц, объем которых перед отзывом лицензии составлял 23,6 млрд руб. Это четвертый по объему депозитов банк среди тех, у кого ЦБ отозвал лицензии с прошлой осени.

Пресс-служба НОМОС-банка отказалась комментировать операции конкретных клиентов. Источник РБК, близкий к банку, сказал, что это были межбанковские платежи в пользу третьего банка. С межбанком были связаны и платежи «Западного», которые проводил Промсвязьбанк, сказала РБК его вице-президент Анна Беляева. «Также было проведено несколько клиентских платежей на незначительные суммы», - добавляет она. Пресс-служба НКО ЗАО «НРД» от комментариев отказалась.

Аналитическая сводная таблица судебной арбитражной практики
рассмотрения дел о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций до 2016 года

Данный обзор подготовлен Сухановым Д.В. в рамках разработки правовой позиции для защиты бывшего руководства АКБ “МЗБ” (ЗАО) в Арбитражном суде города Москвы. Юридическое сопровождение спора длилось более года. В итоге суд первой инстанции принял нашу позицию, однако апелляционный и кассационный суд не согласились с ней, и ВС РФ также решил, что к ответственности в виде убытков руководители должны быть привлечены.

№	№ дела, результат рассмотрения (итоговый судебный акт)	Наименование кредитной организации,выводы арбитражного суда,особенности дела
1.	отказано тремя судебными инстанциями Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014	ОАО АКБ «ЭЛЕКТРОНИКА»Судами установлено, что все заемщики регулярно возвращали ранее выданные кредиты, включая выплату процентов, что свидетельствует об их положительной кредитной истории; доказательства того, что на момент выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственную деятельность и обладали признаками фирм «однодневок», конкурсным управляющим не представлены. При этом суды правомерно не приняли представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие неплатежеспособность заемщика в настоящее время, поскольку для рассмотрения дела имеет значение неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов. Оценив кредитные досье по каждому заемщику, в состав которых входят технико-экономическое обоснование сделки, на совершение которой заемщиком привлекаются кредитные средства, заключения юридической службы банка о возможности выдачи кредита, справки о счетах заемщика, открытых в других кредитных учреждениях, его бухгалтерские балансы, профессиональные суждения службы риск-менеджмента банка о финансовой отчетности заемщика, справки об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности заемщика и т.п. в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения заемных средств заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками «фирм-однодневок» и не могли быть хозяйствующими субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат.
2.	отказано тремя инстанциями Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1921/13 отказано в передаче дела в Президиум	ОАО Банк «Соотечественники»Постановление 8 ААС от 15 августа 2012 года Иные представленные истцом в обоснование настоящих исковых требований доказательств, были получены им позднее в ходе проведения процедур банкротства ОАО Банк «Соотечественники», в связи с чем не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение заемщиков на дату предоставления кредитов. Доказательств возможности получения указанных документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении заѐмщиков, на дату выдачи кредитов, истец в материалы дела не представил. …свидетельствует не об умышленном предоставлении ответчиком, как руководителем ОАО Банк «Соотечественники», заведомо невозвратных кредитов, поскольку последний не осуществляет самостоятельную идентификацию клиентов, а проводит анализ материалов в рамках сформированного кредитного досье.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 Установив, что заемщики прошли первичную идентификацию, предоставили дополнительную информацию для формирования банком кредитных досье, отсутствием каких-либо замечаний к кредитному досье суды, отметив отсутствие законодательно установленного требования о проведении повторной идентификации, приняв во внимание, в том числе содержание кредитных досье заемщиков и, указав на недоказанность обстоятельств, вызывающих сомнения относительно достоверности представленных заемщиками сведений, сделали вывод о том, что у ответчиков не имелось оснований для более углубленной проверки заемщиков. Кроме того, судами установлена недоказанность умысла Добровольского В.Е. на предоставление заведомо невозвратных кредитов; существенное, грубое нарушение ответчиками порядка кредитования, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами банка, документально не подтверждено. Указание истцом на судебные акты по другим арбитражным делам, как на доказательства сложившейся единообразной практики, необоснованно, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
3.	Отказано тремя судебными инстанциями Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014	ОАО КБ «Сибконтакт»Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с руководителей должника убытков, поскольку истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.При этом суды исходили из предмета и оснований заявленного требования. Причинение убытков должнику конкурсный управляющий обосновал выдачей заведомо невозвратных кредитов, ссылаясь в качестве доказательств на кредитные досье и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов.Проанализировав данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что такие основания привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при наличии нарушений выдачи кредитов. Правильным является утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам. В связи с этим судами правильно истолковано положение Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента заключения последнего кредитного договора и, соответственно, выдачи кредита. Судами установлено, что срок, когда конкурсный управляющий должен был узнать о невозвращении кредитов – 07.11.2009. Заявление конкурсным управляющим о взыскании с руководства убытков подано 12.12.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
4.	А40-78413/08 Отказано тремя судебными инстанциями Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015	КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО)Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями членов Правления КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО), голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из соответствующих членов Правления банка в возникновении таких неблагоприятных последствий.Кроме того, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и положений ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования членов Правления банка кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем члены Правления, голосовавшие за одобрение их выдачи знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок. Вместе с тем, Конкурсный управляющий в обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров указывает, что Ответчики, являясь членами коллегиального исполнительного органа общества – правления Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.По результатам анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, а также анализа операций по их счетам в банке, Конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в указанных организациях. Так, в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отчетность заемщиков свидетельствует о финансовой несостоятельности большинства заемщиков. Отчетность, предоставленная в адрес конкурсного управляющего налоговыми органами, содержит нулевые или минимальные значения. Между тем сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены Правления банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов. Так, банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков по спорным кредитам подтверждается, что ранее они уже являлись клиентами банка, длительное время надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению полученных кредитов. Из банковских выписок видно, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования. Кроме того, из представленных Конкурсным управляющим кредитных досье заемщиков следует, что каждый из них прошел установленную внутри банка процедуру согласования решения о выдаче кредитов. Вместе с тем, наличие в ряде досье отметок о целесообразности проверки наличия предметов залога и снижении кредитных рисков не свидетельствует о том, что тем самым членам Правления банка внутренними подразделениями банка были даны рекомендации о целесообразности отказа в предоставлении кредитов. Также следует отметить, что деятельность банка по выдаче кредитов осуществлялась в соответствии с рядом внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования, в частности, Положением о Кредитном комитете (утвержденном Правлением банка -протокол N 02-12-П от 25.12.2006 г.), Кредитной Политикой ЗАО «МИРА-БАНК», (утв. Советом директоров банка -протокол N 70/05-04-СД от 07.05.2004 г.), Инструкцией «Методика оценки финансового состояния заемщика» (утв. Правлением банка -протокол N 01-04-П от 24.04.2006 г.), Инструкцией «Порядок кредитования юридических лиц и предпринимателей в ЗАО «МИРА БАНК» (утв. Правлением банка -протокол N 08-1-07-П от 30.07.2004 г). Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, принимавшиеся Правлением банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (кредитно-депозитным отделом, Кредитным комитетом, Службой внутреннего контроля). При этом выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков, такие документы вопреки доводам конкурсного управляющего не содержат. Довод конкурсного управляющего о том, что кредиты предоставлялись без должного обеспечения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества . Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие состояние платежеспособности заемщиков на момент обращения в суд, однако в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся их заведомой неплатежеспособности на момент одобрения выдачи кредитов . Таким образом, следует отметить, что норм, которые бы позволяли осуществлять взыскание непогашенной заемщиками задолженности за счет членов коллегиального органа управления Банком путем пропорционального распределения долга между ними (т.е. по существу путем объективного вменения вины в образовании просроченной задолженности одновременно всем членам Правления без установления их конкретной и личной причастности к заведомо недобросовестным действиям по выводу активов банка) положениями ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено. С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Следовательно, Истец должен был узнать о возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков после возникновения у него статуса конкурсного управляющего и передачи документов должника. Согласно акту приема-передачи от 16.01.2009 г. временная администрация по управлению ЗАО «МИРА-БАНК» передала конкурсному управляющему все кредитные досье по кредитным договорам, действующим на дату подписания акта, согласно Приложению N 1, в котором фигурируют в том числе и документы всех заемщиков. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 17.01.2009 г. и его течение истекло 17.01.2012 г., в то время как заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 14.06.2013 г. Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность.

Анализ судебной арбитражной практики, представленной ГК «АСВ» в материалы дела

А40-130044/2010 – ОАО АКБ «Тройка»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 N Ф05-9257/2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановлением 9ААС от 16.01.2015 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г., которым в иске ГК АСВ отказано полностью .

«Между тем, из материалов дела (выписок по счетам) усматривается, что заемщики по кредитам, полученным в период с 02 июня по 09 июля 2010 г., неоднократно кредитовались в АКБ «Тройка» (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров с организациями: ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект», Акифьева Т.В. располагала документами, свидетельствующими об их хорошей кредитной истории, и, как следствие, платежеспособности потенциальных заемщиков.

Судом было установлено, что обычной практикой деятельности банка было выдача кредитов без обеспечения .

Вопреки требованиям п. 3.3 Положения № 254-П, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщики ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект» на момент их кредитования (подписания договоров Акифьевой Т.В.) являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.»

А40-136/12 – ОАО КБ «Вымпел» – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013

«Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по уголовному делу N 1-388/2010 Герман И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом установлено, что Герман И.Ю. имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, находясь в г. Москве, в неустановленное время приобрела у неустановленных лиц печати, комплекты учредительных документов, компьютерные программы для использования системы «Клиент-Банк» и электронные ключи для доступа к управлению расчетными счетами фиктивных организаций, к числу которых относилось ООО «Биэль-Ресурс», зарегистрированного с нарушением установленных правил регистрации от имени учредителя Аббасова Г.М. – лица, не имеющего отношения к его учреждению, управлению и неосведомленного об ее преступной деятельности.»

А40-81067/11 – МАКБ «ПРЕМЬЕР» (ЗАО) – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013

«… собственник недвижимого имущества, по которому зарегистрирован заемщик (адрес местонахождения), сообщил, что не заключал с ООО «Мелисса» никаких договоров ; … указанная бухгалтерская отчетность не могла представляться в МИФНС N 10 по Тверской области, поскольку организация с 01.11.2006 состоит на учете в МИФНС N 12 по Тверской области , что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ в кредитном досье и юридическом деле заемщика; согласно сведениям, полученным из МИФНС N 12 по Тверской области, заемщик бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, расчетных счетов в кредитных организациях не имел ; по информации, предоставленной ЗАО «СКРИН», заемщик, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с момента государственной регистрации не представлял отчетность в органы государственной статистики; заработная плата заемщиком не выплачивалась, что подтверждается анализом операций заемщика по расчетному счету в Банке; заемщик не уплачивает страховые взносы с момента регистрации и не отчитывается по установленной законодательством форме АДВ-11, что подтверждается письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 08.09.2009 N 10-25/40.

Судами также установлено, что согласно оценке финансового положения ООО «Мелисса» на дату выдачи кредита, проведенной истцом на основе документов, содержащихся в кредитном досье заемщика , и в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, финансовое положение ООО «Мелисса» следовало оценить как плохое ; вывод профессионального суждения от 23.07.2008 об уровне кредитного риска по выданной ссуде, в соответствии с которым финансовое положение заемщика оценено как среднее, не соответствует не только Положению Банка России N 254-П, но и методике самого Банка .»

А40-9384/2012 – МБ «Сенатор» (ООО) – Постановление 9ААС от 09.09.13

«… действуя недобросовестно либо неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, заключив указанные сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, в отсутствие юридических гарантий возврата кредитных средств без учета имеющейся в Банке информации , относительно хозяйственной деятельности заёмщиков. При этом, кредиты выдавались заёмщикам без обеспечения, что свидетельствует о нарушении внутренних положении Банка (раздел 8 Кредитной политики Банка).

… при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ПартнерГрупп», ООО «Новинвест», ООО «Кортес», ООО «Симплекс» на момент выдачи кредитов Банк присвоил указанным ссудам 5 категорию качества с начислением резерва на возможные потери до 100 %. При этом, в отношении ряда заёмщиков отсутствуют документы в кредитных досье, подтверждающие источники погашения кредитов и процентов по ним..

Доказательства того, что в отношении всех заемщиков Банков проводились, предусмотренные указанными положениями Банка мероприятия, в материалах дела отсутствуют.»

А40-48885/09 – ООО «КБ «Фемили» – Постановление 9ААС от 12.11.2014 (обжалуется)

«.. В частности, в нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов . Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2 являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Единственные источники информации, на основании которых сделаны мотивированные суждения в Банке – копии бухгалтерской отчетности, заверенные руководителем без отметок налогового органа о принятии. Кроме того, Банком не выполнены рекомендации Банка России по получению информации необходимой для анализа финансового положения заемщиков, указанной в Приложении N 2 к Положению N 254-П, среди которой: управленческая отчетность и управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки), об общем состоянии отрасли, к которой относится информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты) и др.

В нарушение п. 2.1 Положения N 262-П (Положения Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 19 августа 2004 г. N 262-П) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органах управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.). »

А40-167833/2012 – ОАО КБ «Федеральный Инвестиционный Банк» – Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (никто не явился, не возвразил и не обжаловал)

«Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов, в кредитных досье отсутствует информация о качестве обслуживания долга (кредитной истории).
В нарушение п.п. 2.1. Положения №262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.) .
Обязательные в силу п. 3.1.2 Положения № 254-П налоговая, статистическая и иная отчетность Банком не запрашивались. К тому же в кредитных досье отсутствуют рекомендуемые приложением № 2 к Положению № 254-П сведения об отсутствии задолженностей заёмщиков перед бюджетами всех уровней, бизнес-план и др.
В нарушение п.2.3 Положения №262-П в анкетах заемщиков и анализе финансового состояния, содержащихся в юридическом деле, отсутствуют сведения о должностных лицах Банка, их заполнивших, а также подпись этого лица.
В нарушение п.п.1.8 и 1.11 Инструкции №28-И в юридическом деле и кредитном досье заемщиков отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие полномочия и личность руководителей заемщиков: выписка из ЕГРЮЛ на дату выдачи кредита в незаверенной копии , а копия паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа не заверены уполномоченным сотрудником Банка.
Как следует из материалов дела Банком России проведена проверка Банка в период с 01.11.2007 по 01.11.2008, оформленная актом AT1-52-23/198 дсп от 06.02.2009. В нем содержится информация, подтверждающая технический характер заемщиков , а также нарушения Банком действующего законодательства при выдаче кредитных ресурсов рабочей группой по итогам проверки выявлено нарушение Банком обязательных нормативов HI, Н2, НЗ, вызванное неадекватной оценкой рисков по ссудной задолженности, являвшейся основным активом Банка, и недостаточным формированием РВПС.
При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика – Горшковой Н.И. перешло бремя доказывая обратного, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.
Ответчиком Горшковой Н.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.»

А40-2428/09 – ОАО КБ «Фундамент-Банк» – определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012
«Из материалов дела следует, что кредиты предоставлены заемщикам с назначением «для пополнения оборотных средств», и не имели ничего общего с развитием филиальной сети . При выдаче кредитов были допущены нарушения банковского законодательства, оценка кредитного риска осуществлялась Банком формально.
Судами установлено, что, осуществляя функции Президента банка, ответчик не проявил требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, заключил сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации, обеспечению возврата денежных средств…»

А50-2691/2009 – ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» – определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 г. (обжалуется, в силу не вступило)
«Согласно протоколу заседания Правления банка от 31.12.2008 эмитенту Петухову С.Х. присвоена II категория качества с начислением резерва 7% (т.2 л.д.192), после направления банком 23.12.2008 требования об оплате векселей (т.2 л.д.193). Информация о наличии финансовых затруднений у ИП Петухова С.Х. при исполнении вексельных обязательств была доведена до сведения наблюдательного совета и оформлена протоколом заседания наблюдательного совета от 04.09.2008 (т.2 л.д.237-238). Из текста протокола следует, что размер вексельного долга Петухова С.Х., от уплаты которого эмитент уклоняется, по приобретенным у ООО «Транстехсервис» векселям составляет 22.545 тыс.руб.»

А59-3059/2008 – МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО – определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 г. (не обжаловано)
«В частности, в нарушение Положения 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации о заемщике, Ответчик не принял всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО «Алькатрас», от чем свидетельствует следующее: в отношении ООО «Траст» вексельное досье не сформировано; вексельные досье ООО «Бизнес Торг» и ООО «Алькатрас» содержат только копии бухгалтерской отчетности заемщиков, достоверность которых не заверена надлежащим образом .»

А32-36177/2010 – ООО КИИБ «Сочи» – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011
«Указанные выше обстоятельства, в т.ч. совершение единоличным исполнительным органом кредитной организации (Бондаренко Ю.Н.) неправомерных действий по безвозмездной реализации имущества Банка в период существования в Банке картотеки, а также последующее приобретение Бондаренко Ю.Н. долей в их уставном капитале, свидетельствуют о намеренном причинении Ответчиком Банку убытков в размере 101 603 503 руб. (балансовая стоимость утраченного имущества). Данные сделки совершены с целью присвоения имущества Банка.Является ли предъявление векселя соблюдением… Правовое заключение на взыскание дебиторки

Как известно, 2015-2016 годы стали для банковского сектора не самыми лёгкими, несколько десятков организации лишились своей лицензии на осуществление профильной деятельности. Не обошла данная участь и банк «Западный», чти клиенты теперь находятся в недоумении – как нужно платить по кредиту, и нужно ли это делать в принципе?

Отвечаем на вопрос: отзыв лицензии у банка не дает заемщикам право прекращать платить по действующим задолженностям. Т.е. даже если банк, с которым вы подписывали договор, более не работает, вы все равно должны платить, просто по другим реквизитам.

Дело в том, что при процедуре банкротства или отзыва лицензии, все активы банковской компании переходят к другой организации, которую определяет Центробанк и Агентство по страхованию вкладов. Именно выбранная сторонняя организация будет принимать в последующем кредитные платежи, а также выплачивать денежные средства вкладчикам.

На сегодняшний день полная информация о реквизитах, по которым необходимо совершать взносы, представлена на официальном сайта АСВ в разделе «Страховые случаи».

Относительно описываемого выше банка существует отдельный раздел, найти который можно по этой ссылке.

Для перечисления денежных средств необходимо воспользоваться следующими реквизитами:

БИК: 044525534
Кор/счет: 30101810900000000534 ОПЕРУ Москва
Банк получателя: ОАО Банк «Западный»
Получатель: ОАО Банк «Западный»
Счет получателя: 47422810100000092338
ИНН: 7750005637
КПП: 775001001

В назначении необходимо указать номер кредитного договора, дату его составления, а также ФИО заемщика. Если речь идет о юридическом лице или ИП, необходимо указать его полное наименование. НДС такие платежи не облагаются.

Обратите внимание, что строка «Вид платежа» не должен быть заполнен. Вносить можно через кассу любого банковского учреждения, при этом следует учитывать, что может быть взята комиссия за осуществление межбанковского перевода.

Есть и еще один способ – внесение наличных через работающие кассы банка. Их график с понедельника по четверг – с 09.00 до 17.45, в пятницу с 09.00 до 16.30, суббота и воскресенье являются выходными днями.

Ниже мы предоставляем вашему вниманию перечень офисов, где принимают наличные для погашения задолженности:

г.Москва, ул. Профсоюзная. д.8. корп.1.
426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 8.
394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, д.45
656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д.18
644024, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 4
630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48
420080, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1002.

Кроме представленных выше вариантов, вы также можете оплатить долг по своему кредиту в банке Западный через почтовое отделение, по новым реквизитам АСВ.

Если вы хотите узнать, как получить кредит без отказа? Тогда пройдите по этой ссылке . Если же у вас плохая кредитная история, и банки вам отказывают, то вам обязательно необходимо прочитать эту

Представляем вниманию первый в 2017 году обзор судебной практики по банкротным спорам. Традиционно в обзор вошли как дела, рассмотренные Верховным судом (при этом часть из них попала в Обзор судебной практики № 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017), так и дела арбитражных судов округов. Из обзора, в частности, можно узнать судьбу арестного залога в банкротстве, а также то, как защититься от контролируемого банкротства и каким требованиям должно отвечать мировое соглашение.

I. Защита кредиторов

Кредитор вправе погасить требования кредиторов, инициировавших процедуру банкротства, чтобы избежать назначения подконтрольного таким кредиторам управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Экономколлегия Верховного суда сформировала критерии для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. В данном деле инициаторами банкротства были работники должника, а другой кредитор — сторонняя организация — погасил их долг, внеся деньги на депозит нотариуса.

Судьи второй кассации отметили, что интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

Погашая задолженность других кредиторов, кредитор, очевидно, действует экономически необоснованно. Однако в данном деле такое поведение было вызвано тем, что имелись достаточно серьезные опасения в проведении контролируемого банкротства.

Так, один из заявителей ранее был генеральным директором должника, а все объекты недвижимости были проданы в преддверии банкротства. Более того, заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений о взыскании задолженности по выплате выходного пособия. В такой ситуации погашение задолженности (выходного пособия работников) инициаторов банкротства носило защитный характер и было допустимо, даже несмотря на особый характер такой задолженности.

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника

Последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) признается недобросовестным поведением должника. Такое поведение является основанием для отказа в применении правил об освобождении банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

II. Права залоговых кредиторов

Арестный залог не предоставляет взыскателю преимуществ в деле о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Верховный суд поставил точку в одном из самых спорных вопросов: предоставляет ли арестный залог (арест имущества банкрота, наложенный на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ) взыскателю преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве? Вторая кассация решила вопрос не в пользу взыскателя.

В частности, в определении Верховного суда отмечается, что при введении запрета на отчуждение имущества полноценный залог не возникает — буквальное содержание п. 5 статьи 334 ГК РФ позволяет прийти именно к такому выводу.

Кроме того, отсутствие у взыскателя, добившегося запрета на отчуждение имущества, всех прав залогодержателя объясняется спецификой дел о банкротстве. Закон о банкротстве, по мнению второй кассации, не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов.

Уточнение цены заложенного имущества не позволяет залоговому кредитору обратиться в суд с требованием об увеличении размера требований, обеспеченных залогом

Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 (включено в п. 18 Обзора практики № 1)

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. При включении в реестр учитывалась стоимость предмета залога, которая была установлена в решении суда о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако после проведения арбитражным управляющим оценки этого имущества выяснилось, что оно стоит в два раза дороже, — и банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований с целью увеличения размера требований, обеспеченных залогом.

Верховный суд РФ поддержал арбитражный суд округа, который, отменяя акты нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления банка. Вторая кассация отметила, что оценочная стоимость имущества, на основании которой кредитор включается в реестр, носит учетный характер. При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в полном объеме и не зависит от оценочной стоимости. Разумеется, за исключением тех случаев, когда залог обеспечивал исполнение обязательства в части. Поэтому и объем реально погашенных требований залогового кредитора зависит только от выручки, полученной в ходе реализации имущества, и не ограничен оценочной стоимостью предмета залога.

В таком случае кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи предмета залога. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд.

III. Мировое соглашение

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению

Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/14 (включено в п. 17 Обзора практики № 1)

Экономколлегия Верховного суда, рассматривая одно из дел, сформировала критерии, которым должно отвечать мировое соглашение, заключаемое в ходе дела о банкротстве. Так, коллегия судей напомнила, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов за счет восстановления платежеспособности должника. При этом очевидно, что заключение мирового соглашения всегда сопряжено с подчинением меньшинства кредиторов большинством из-за того, что единого мнения по условиям соглашения достичь нельзя. Тем не менее мировое соглашение не может приниматься произвольно.

Каждый из кредиторов, заключая соглашение, рассчитывает на получение большего по сравнению с тем, что он бы получил при распределении конкурсной массы. В этом и состоит правомерный интерес кредитора. И хотя заключение мирового соглашения не гарантирует безусловного достижения этого результата, это не освобождает суд от обязанности отказать в утверждении тех соглашений, которые уже на стадии заключения не приведут к такому результату. Так, в рассматриваемом деле должник, имеющий большее число голосов, предлагал погасить долг за счет средств, которые находились на депозитном счете банка в стадии ликвидации.

Поэтому суду надлежит выяснить, для какой цели заключается мировое соглашение: для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо для цели, которая не соответствует предназначению такого соглашения. В любом случае мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению.

Кредитор вправе потребовать выдачи исполнительного листа вне зависимости от нарушения условий мирового соглашения, если в рамках такого соглашения должник принял решение о реорганизации

Соответствующую правовую позицию СКЭС ВС РФ выразила в определении от 28.11.2016 № 303-ЭС16-10969 по делу № А51-16969/2015 (включено в п. 19 Обзора практики № 1)

Коллегия судей отметила, что кредиторы любого должника в случае его реорганизации вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Эти же гарантии, предоставленные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, распространяются и на кредиторов должника, который заключил мировое соглашение в деле о банкротстве. Однако в таком случае кредиторы должны обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на не погашенную должником сумму долга, а не требовать досрочного исполнения обязательства, — именно такой способ защиты является надлежащим.

Мировое соглашение, по которому все имущество должника переходит к кредитору, не подлежит утверждению судом, поскольку цель соглашения — восстановить платежеспособность должника

IV. Реестр требований кредиторов

При включении в реестр можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886 по делу № А40-38734/2015

Заявление кредитором в деле о банкротстве застройщика помимо требований о передаче жилого помещения, основанного на судебном акте суда общей юрисдикции, еще и требований по неустойке, которые в суде общей юрисдикции не заявлялись, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. По мнению Верховного суда, такое процессуальное поведение представляет собой допустимый вариант распоряжения правом на взыскание финансовых санкций.

Возникновение долга по договорам международной поставки подтверждается в соответствии с обычаями международной торговли

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015

Факт возникновения обязанности должника оплатить товар по договору международной поставки при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований должен быть подтвержден в соответствии с обычаями международной торговли. В рассматриваемом споре по условиям Инкотермс-2010 факт исполнения обязанностей продавца и возникновения обязанности по оплате товара у покупателя должен был подтверждаться коносаментом.

Ликвидация конкурсного кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра. Вопрос об исключении такого требования может быть разрешен на стадии распределения денежных средств между кредиторами

V. Оспаривание сделок должника

Установление неравноценности предоставления при оспаривании сделок

Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012

При рассмотрении дела об оспаривании сделок по мотиву неравноценного встречного предоставления необходимо оценивать не только размер полученного должником, но и установить действительный размер того, что должник должен был получить.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям общества при назначении конкурсного управляющего не начинает течь заново

При проверке обоснованности включения в реестр требования суду следует исследовать первичные документы, поскольку договоры и акты сверки сами по себе не доказывают факт задолженности

VI. Арбитражный управляющий

Если процедура наблюдения вводится после принятия судебного акта по какому-либо спору должника, то временный управляющий может быть участником апелляционного оспаривания такого судебного акта

Вопрос 2 «Разъяснения по вопросам судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ № 1

Компания, находящаяся на грани банкротства, может быть участником различных судебных разбирательств. И не исключено, что процедура наблюдения будет введена уже после того, как суд первой инстанции по одному из таких споров примет судебный акт. В таком случае временный управляющий может вступить в дело на стадии апелляционного производства, имея права и неся обязанности лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд допускает управляющего в процесс, не отменяя обжалуемый судебный акт и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращение конкурсного кредитора с жалобой на управляющего после вынесения определения о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по такой жалобе

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей — основание для признания случая страховым, а не для возникновения права регресса страховщика к управляющему

VII. Банкротство граждан

Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015

Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.

VIII. Процессуальные вопросы

Бремя доказывания наличия уважительных причин непредоставления бухгалтерской документации лежит на директоре должника

Наличие документов бухгалтерского учета (отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Поэтому руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кроме того, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Предоставление определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при включении в реестр требований кредиторов не требуется — достаточно самого решения либо его копии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу № А40-27567/15

В случае отмены судебных актов о признании должника банкротом суд оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании сделок должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а не прекращает производство по делу

Если на момент расторжения договора лизингодатель имел остаток суммы аванса, а лизингополучатель — задолженность по текущим лизинговым платежам, то такие суммы подлежат зачету, причем такой «зачет» не влияет на очередность в деле о банкротстве