Интересная судебная практика

Судебная практика по расходам

Интересный вывод сделан арбитражным судом Уральского округа, в частности указано, что ссылки на прайс-листы юридических компаний для снижения судебных расходов несостоятельны, поскольку в них указаны минимальные расценки, из которых судить о существующих рыночных ценах по делу невозможно, также суд добавил, что должник должен предвидеть необходимость возместить судебные издержки в случае неисполнения своих обязательств и говорить о несложности дела, тоже необходимо с учетом данных обстоятельств.судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года № Ф09-5495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1087746829994, далее –

Росимущество) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.01.2016 о распределении судебных расходов по делу № А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН: 1056605214599, далее – общество "ЕП ЭКО") – Подкина Т.Е.

(доверенность от 11.01.2016).

Общество "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 293 780 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов,

понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А60-27648/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Евдокимов И.В.) указанное заявление удовлетворено частично: с

Российской Федерации в лице Росимущества в пользу общества "ЕП ЭКО"

взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное 2 6666884_672412

определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты

отменить. Кассатор полагает взысканную судами сумму расходов чрезмерной, указывает, что сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей значительно ниже взысканной, ссылается на отсутствие необходимости специальных познаний, привлечения квалифицированных специалистов и подготовки большого объема документов для представительства по данному делу ввиду его невысокой сложности и наличия устойчивой судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕП ЭКО" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества, федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук", федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук", обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" о взыскании 2 341 788 руб. 49 коп. долга за услуги по содержанию и обслуживанию квартир и 596 014 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2015, исковые требования к Российской Федерации в лице Росимущества удовлетворены: с Российской Федерации в лице

Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества "ЕП "ЭКО"

взыскано 2 341 788 руб. 49 коп. долга за услуги по содержанию и обслуживанию квартир и 596 014 руб. 69 коп. пени; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне Российской Федерации в лице Росимущества обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-27648/2014 расходов, общество "ЕП ЭКО"

обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов обществом "ЕП ЭКО" в

материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011 № 22, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер".

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23.10.2015 № 244, отчетом по работе с должником от 23.10.2015, а также непосредственно материалами дела, из которых следует, что представителем общества "ЕП ЭКО" Подкиной Т.Е. составлены и подписаны

исковое заявление, заявления о привлечении к участию в деле соответчиков,

отзывы на апелляционные жалобы, отзыв на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения и иные документы. 3 6666884_672412

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании доверенностей

от 03.03.2014, от 20.12.2014 представитель Подкина Т.Е. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 26.11.2014, 26.12.2014) и суда кассационной инстанции (28.09.2015). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

В качестве доказательств факта оплаты представительских услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2015 № 1824 на сумму 293 780 руб. 31 коп.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 293 780 руб. 31 коп., общество "ЕП ЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "ЕП ЭКО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 293 780 руб. 31 коп. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "ЕП ЭКО" частично – в сумме 150 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 4 6666884_672412

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011 № 22, акт об оказании юридических услуг от 23.10.2015 № 244, отчет по работе с должником от 23.10.2015, платежное поручение от 28.10.2015 № 1824, а также позицию Росимущества о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ЕП ЭКО" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "ЕП ЭКО" действий, факт удовлетворения исковых требований к одному из четырех ответчиков, суды пришли к выводу о наличии на стороне Российской Федерации в лице Росимущества обязанности по возмещению понесенных обществом "ЕП ЭКО" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов – до суммы 150 000 руб.

Доводы Росимущества о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов (150 000 руб.) явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Ссылки Росимущества на прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний в сети "Интернет", также обоснованно отклонены судами, поскольку в них указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от").

Доводы кассатора о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом "ЕП ЭКО" в качестве платы за услуги, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен были предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате фактически бесспорной задолженности может вызвать необходимость несения обществом "ЕП ЭКО" как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу № А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук

Комментариев еще нет.

Оставить комментарий